Autor: Inspekcja Handlowa skontrolowała urządzenia do pielęgnacji paznokci – głównie lampy UV do manicure hybrydowego i frezarki. Pobierz raport i zapoznaj się z wynikami kontroli. Zakwestionowała 42 proc. z nich.
±dzeñ_elektrycznych_do_pielêgnacji_paznokci
KONTROLUJĄCY W RAMACH PLANU
3 wojewódzkie inspektoraty Inspekcji Handlowej (Lublin, Poznań, Wrocław)
CEL KONTROLI
ocena czy udostępniane na rynku urządzenia elektryczne do pielęgnacji paznokci (lampy UV, frezarki do paznokci, inne) spełniają wymagania formalne1, w rozumieniu ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku2 oraz czy zastoso- wano w nich właściwe rozwiązania konstrukcyjne niepowodujące zagrożenia (badania organoleptyczne).
ZAKRES PODMIOTOWY KONTROLI
Łącznie w 2019 r. kontrolami objęto 341 przedsiębiorców, w tym:
- 4 producentów krajowych,
- 7 importerów,
- 5 sprzedawców hurtowych3,ZAKRES PRZEDMIOTOWY KONTROLIŁącznie skontrolowano 67 wyrobów, w tym 32 lampy UV, 30 frezarek do paznokci oraz 5 innych wyrobów, np. urządzenie pielęgnacyjne do manicure i pedicure, urządzenie parowe do usuwania hybryd czy pochłaniacz pyłu.
1
- 2 Dz. U. z 2019 r. poz. 544, dalej: uosozinr
- 3 Do sprzedawców hurtowych zaliczono pierwszych dystrybutorów prowadzących sprzedaż hurtową
Poprawność oznakowania CE, deklaracji zgodności, uwidocznienie informacji wpływających na bezpieczeństwo, czy umożliwiających identyfikację wyrobu oraz podmiotu odpowiedzialnego za jego wprowadzenie do obrotu, poprawność instrukcji użytkowania dołączonych do urządzenia oraz ich sporządzone w języku polskim.
INNE 7,46%
3
FREZARKI DO PAZNOKCI 44,78%
WYKRES 1. PROCENTOWY UDZIAŁ SKONTROLOWANYCH WYROBÓW W PODZIALE NA RODZAJ.
Źródło: Opracowanie własne na podstawie informacji wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej.
LAMPY UV 47,76%
URZĄDZENIA DO MANICURE I PEDICURE
Najwięcej wyrobów pochodziło
z krajów trzecich (94%, z tego ok. 90% z Chin).
|
4 POCHODZENIE SKONROLOWANYCH WYROBÓW Najwięcej wyrobów pochodziło z krajów trzecich (94%, z tego ok. 90% z Chin). |
Chiny kraje trzecie Niemcy nie ustalono 89,55%
4,48% 4,48% 1,49%
WYKRES 2. POCHODZENIE SKONTROLOWANYCH WYROBÓW Źródło: Opracowanie własne na podstawie informacji wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej. |
|
WYNIKI KONTROLI |
|
|
Ogółem zakwestionowano 28 urządzeń (42 % skontrolowanych). Najczęściej wykrywano następujące niezgodności formalne:
wątpliwości dotyczące przeprowadzenia prawidłowej proce- dury oceny zgodności i zapewnienie przez producenta, że jego urządzenie spełnia wszystkie obowiązujące wymagania (7 wyrobów); • brak identyfikacji urządzenia (numer typu, seria, partia lub inna informacja umożliwiająca identyfikację), co może utrud- nić konsumentom reklamowanie wadliwych urządzeń (12 wy- robów); • brak oznakowania CE, co oznacza wątpliwości dotyczące przeprowadzenia prawidłowej procedury oceny zgodności i zapewnienie przez producenta, że jego urządzenie spełnia wszystkie obowiązujące wymagania (4 wyroby). |
|
5 |
 |
|
NIEZGODNOŚCI |
|
6 W większości przypadków występowała więcej niż jedna nie- zgodność formalna – najwięcej były to 4 niezgodności dotyczące 2 lamp LED (pochodzenie: Chiny), w których stwierdzono: nie- prawidłowe oznakowanie CE, nieprawidłowo sporządzoną dekla- racje zgodności, niepełne informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie sprzęt oraz niepoprawnie sporządzoną instrukcję obsługi. W 2 frezarkach (pochodzenie: Chiny) stwierdzono 3 niezgodno- ści: nieprawidłowo sporządzoną deklarację zgodności, niepełne informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie sprzętu, jak i niepoprawnie sporządzoną instrukcję obsługi. Również w 1 lampie UV i 1 frezarce (pochodzenie: Chiny) stwier- dzono 3 niezgodności polegające na braku oznakowania CE, braku informacji pozwalających na zidentyfikowanie wyrobu oraz niepełne informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie sprzętu. W 7 wyrobach (3 frezarki oraz 4 lampy LED – wszystkie pocho- dzące z Chin) stwierdzono 2 nieprawidłowości: brak informacji pozwalających na identyfikowalność wyrobu oraz niepełne in- formacje warunkujące bezpieczne użytkowanie sprzętu. Poniższy wykres przedstawia dane dotyczące liczby stwierdzo- nych niezgodności ogółem w danej kategorii. |
|
7 NIEZGODNOŚCI W PODZIALE NA KATEGORIE |
znak CE identyfikowalność wyrobu bezpieczeństwo użytkowania instrukcja obsługi deklaracja zgodności 4
7 12 WYKRES 3. WYSTĘPUJĄCE NIEZGODNOŚCI W PODZIALE NA KATEGORIE Źródło: Opracowanie własne na podstawie informacji wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej. 27 28 |
|
8 PORÓWANIE NIEZGODNOŚCI PROUDKTÓW |
znak CE identyfikowalność wyrobu bezpieczeństwo użytkowania instrukcja obsługi deklaracja zgodności 4 4
7 7 12
WYKRES 4. LICZBA WYSTĘPUJĄCYCH NIEZGODNOŚCI W PRODUKTACH IMPORTOWANYCH Z CHIN. Źródło: Opracowanie własne na podstawie informacji wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Handlowej. 25 25 |
|
BADANIA |
|
Wszystkie zakwestionowane urządzenia poddano badaniom organoleptycznym – 28 urządzeń. Sprawdzono zgodność z nor- mą PN – EN 60335:1:2012/A13:2017-11 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1: Wymagania ogólne, np. konstrukcję oraz oprzewodowanie ze- wnętrzne i wewnętrzne. Zwracano uwagę czy nie ma dostępu do części pod napięciem, co mogłoby doprowadzić do porażenia prądem użytkowników. Ponadto sprawdzono czy sprzęt nie po- siada ostrych krawędzi mogących zranić podczas użytkowania lub spowodować uszkodzenie przewodów. Wyniki organolep- tyczne nie wykazały rażących nieprawidłowości, te które wykryto pozwalały na podjęcie dobrowolnych działań naprawczych przez przedsiębiorców. |